2013年1月，暢銷書《灰犀牛：如何應(yīng)對大概率危機(jī)》作者米歇爾•渥克于達(dá)沃斯全球論壇上首次公開提出“灰犀牛”這一概念，喻指大概率且影響巨大的潛在危機(jī)——如生長在非洲草原上的灰犀牛，體型龐大、視力較弱、看似笨重，你一旦招惹它，它那龐大結(jié)實(shí)的身軀必定會全力向你沖來，帶來非常嚴(yán)重的后果。

“灰犀牛”看似遙不可及，但其實(shí)就在我們身邊，只不過我們尚未察覺或有意忽視?；厥讋倓傔^去的2018年，民企債務(wù)違約、股票質(zhì)押爆倉、P2P爆雷潮、比特幣價格腰斬等“灰犀牛”事件在各個領(lǐng)域已初現(xiàn)端倪。

一度風(fēng)光的共享單車領(lǐng)域也不例外，“灰犀牛”早已悄然降臨。近期，ofo資金告急、押金難退波及了超過1200多萬普通民眾，誰也未曾想到，共享單車，這一曾與高鐵、移動支付、網(wǎng)絡(luò)購物齊名的中國的“新四大發(fā)明”之一，短短兩年，卻快速演變成一場鬧劇，令人唏噓。

“顏色革命”的失敗

人類的進(jìn)化史，就像是一個輪回。歐洲人發(fā)明了自行車，但中國才是名副其實(shí)的“自行車王國”。攝影家王文瀾在《自行車的日子》中曾以“流動的長城”形容80年代-90年代中國城市出現(xiàn)的自行車流，調(diào)侃稱“如果你想讓人們驚訝一下，最好的辦法就是說自己不會騎自行車。”共享單車的出現(xiàn)，把昔日的“自行車王國”盛景再次拉回到公眾視野中來。

2014年8月，ofo成立，2015年1月，摩拜成立，2015年5月，國內(nèi)第一輛共享單車ofo投放到北大校園，正式掀開了共享單車行業(yè)發(fā)展的瘋狂序幕。隨后，在風(fēng)口和資本的催化下，各種共享單車如雨后春筍般紛紛出現(xiàn)，在全國范圍內(nèi)上演了一場轟轟烈烈的“顏色革命”，一時間江湖笑稱“共享單車車身顏色快不夠用了。

公開報道顯示，截至2017年，我國共享單車?yán)塾?jì)投放量達(dá)到2300萬輛，覆蓋200多個城市。同時，據(jù)電子商務(wù)研究中心監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，2017年共享單車領(lǐng)域融資金額達(dá)258億元。共享單車投放速度之快，資本融資金額之巨大，令人咂舌。

因瘋狂而開始，必以瘋狂而結(jié)束，共享單車也不例外。2017年下半年，共享單車在沒有太多征兆的情況下，快速跌入峭壁邊緣，倒閉潮此起彼伏，悟空單車、小鳴單車、酷騎單車、小藍(lán)單車等紛紛宣布關(guān)閉。據(jù)交通運(yùn)輸部的數(shù)據(jù)顯示，2017年國內(nèi)共有77家共享單車企業(yè)，其中有20余家倒閉或者停止運(yùn)營，占比超過25%。

2018年，外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境陡然下行，一級市場越來越難融到資，共享單車們持續(xù)加速死去，資本寵兒、行業(yè)頭牌ofo也難逃厄運(yùn)。2018年年末，ofo被爆出押金難退，但這僅僅是冰山一角。資金鏈困境下，ofo頻傳運(yùn)營停滯、戰(zhàn)線收縮、融資不力等消息，這家明星企業(yè)明顯在提前進(jìn)入死亡倒計(jì)時，末日黃昏已不再遙遠(yuǎn)。

風(fēng)口總是短暫，泡沫總會過去，“顏色革命”失敗過后，隨處可見的單車是唯一留下的痕跡。而這些痕跡，已然變成了廢銅爛鐵，沉淀了上百億的資金，憑空消散了巨額的財(cái)富。

經(jīng)濟(jì)學(xué)常識——“公地的悲劇”

1968年，英國加勒特·哈定教授（Garrett Hardin）在《科學(xué)》雜志上發(fā)表了一篇題為《公地的悲劇》（The Tragedy of the Commons）的文章，首次提出“公地的悲劇”這一理論，文中講到，英國封建主在自己的領(lǐng)地中劃出了一片尚未耕種的土地作為牧場（稱為“公地”），無償向牧民開放。這本來是一件造福于民的事，但由于是無償放牧，每個牧民都希望養(yǎng)盡可能多的牛羊。隨著牛羊數(shù)量無節(jié)制地增加，公地牧場最終因“超載”而成為不毛之地，最終悲劇發(fā)生，草場荒蕪、牛羊全部餓死。

“公地的悲劇”，也叫公有資源的災(zāi)難。在公共牧場中，牧民每增加一只羊意味著收入的對應(yīng)提高，但卻不需要承擔(dān)任何草場放牧的成本，作為理性人，最優(yōu)選擇一定是在自己的能力范圍之內(nèi)，馴養(yǎng)足夠多的羊。當(dāng)每個人都這樣做的時候，公共資源就被過度使用，最終所有的人都沒法再享受“免費(fèi)的午餐”了。

如何解決“公地的悲劇”呢？到目前為止尚不存在普適的解決方案。一般有兩種解決思路或措施，一種為界定產(chǎn)權(quán)，讓私人負(fù)責(zé)管理、運(yùn)營和維護(hù)公共牧場，并對放牧者征收跟羊數(shù)量對應(yīng)的費(fèi)用；另一種是政府介入公共牧場的管理，政府對每戶放牧羊群數(shù)量進(jìn)行相應(yīng)的限制，以保持草場的自我可循環(huán)。

私人資本都是逐利的，而很多帶有福利性質(zhì)的公共品，如公共自行車、公交、地鐵、公園等，往往具有低利潤率、盈利周期長等特性，很難滿足私人資本對于利潤和時間的要求，使得第一種通過界定產(chǎn)權(quán)，并由私人管理和運(yùn)營的方案變得不具有可行性，因此公共品提供方一般為政府部門，并由國家財(cái)政或者地方財(cái)政來最終買單。

共享單車難以跨越的“陷阱”

公共品領(lǐng)域很容易發(fā)生“公地的悲劇”，而從本質(zhì)上看，共享單車就是一種“公共品”?；仡櫧?jīng)濟(jì)學(xué)理論，公共品通常具有兩大基本特性，一是收費(fèi)低或不收費(fèi)，二是非排他性，非排他性指某一公共品不能人為的排除他人使用。比如公園的長椅，人人都可以使用，不具有排他性。共享單車也具有上述特點(diǎn)，一是收費(fèi)低，單次騎行收費(fèi)1元錢；二是不具有非排他性，用戶付費(fèi)后，僅僅獲得某一時段的使用權(quán)，而非所有權(quán)，因此在交車后，無法阻止他人繼續(xù)使用。

共享單車的公共品本質(zhì)、低廉的使用費(fèi)用，外加在用車和交車環(huán)節(jié)的缺乏監(jiān)管，使得單車的侵占和毀損成本極低，導(dǎo)致“公地的悲劇”很容易發(fā)生。公共牧場很容易被過度放牧所吞噬，同樣，共享單車類似于公共牧場，用戶類似于羊群，共享單車也很容易被過度使用、損害而陷入運(yùn)營困境。

人性是理性、貪婪與自私的，共享單車用戶付費(fèi)之后，第一選擇肯定是盡可能多的方便自己，不愛護(hù)單車、隨意停放車、甚至據(jù)為己有等行為屢見不鮮，單車的損耗隨著時間的推移不斷被放開，很快，壞車現(xiàn)象大范圍出現(xiàn)，“公地的悲劇”愈演愈烈。

2017年上半年之前，共享單車并沒有出現(xiàn)如此明顯的“公地的悲劇”，很重要的一個因素是整個市場的供給在不斷擴(kuò)大，各大共享單車廠商跑馬圈地，在全國各大城市進(jìn)行了大規(guī)模的單車投放。而步入2018年，由于資本寒冬引發(fā)的資金枯竭，眾多廠商已經(jīng)沒錢繼續(xù)向市場投放單車了，由于侵占、毀損、自然折舊等因素，市場上可用單車數(shù)量快速下降，“公地的悲劇”這一矛盾愈發(fā)凸顯。

因此，共享單車模式出現(xiàn)問題，現(xiàn)在看來是必然的，因?yàn)檫`反了經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本常識與市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本規(guī)律，忽略了人性是貪婪、自私的弱點(diǎn)，在缺乏有效監(jiān)管的情況下，注定將在“公地的悲劇”這一泥潭中擱淺。可以說，共享單車的潰敗，是“公地的悲劇”在當(dāng)今商業(yè)實(shí)踐中的最形象最生動的一個案例。

壓倒共享單車的三大具體原因

透過現(xiàn)象看本質(zhì)，共享單車的潰敗，核心在于“公地的悲劇”下所必然衍生出的三大根本原因，而非Vote Right（一票否決權(quán)）、創(chuàng)始人戴威過度年輕、共享單車競爭多于激烈等公眾喜聞樂道的因素。

一是盈利模式不清晰。

在共享單車鼎盛之時，有人細(xì)致算過一輛單車三個月內(nèi)就可以回本，之后就進(jìn)入純利階段，看似完美，但現(xiàn)在看來，當(dāng)時的測算太過于理想。

（1）過高估計(jì)了單車騎行的次數(shù)。單車騎行在全年具有周期性，春秋季度因?yàn)樘鞖鉀鏊?，騎行人數(shù)多，夏冬季度由于過熱或過冷，騎行人數(shù)少。而在中國，夏冬季度長度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于春秋，如此一平均，單車日騎行次數(shù)至少要比此前的預(yù)測降低一半。北京市交通委曾透露，目前北京共享單車總量已控制在190萬輛左右，但局部地區(qū)單車閑置率高達(dá)50%，由此可見，單車的騎行次數(shù)并沒有之前想象的那么高。

（2）過高估計(jì)了單車的完好率、過低估計(jì)了損耗率。“公地的悲劇”下，自行車損耗率將遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于此前的估計(jì)。大多數(shù)人付出一小部分使用費(fèi)之后，本能反應(yīng)是盡可能多的使自己效用最大化，隨意損害車體、隨意停放車、車上貼小廣告、車上貼二維碼詐騙等行為屢禁不止，壞車數(shù)量只會越來越多。同時，由于壞車的增多，維修成本也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于此前的預(yù)估，維護(hù)費(fèi)用源源不斷的大量產(chǎn)生，成為共享單車不可承受之重。

面對共享單車盈利難的問題，業(yè)界專家也給出了諸多建議，但類似“空中樓閣”，基本不具有可行性。

（1）提議提高單車的單次使用費(fèi)，顯然是很難實(shí)現(xiàn)的。滴滴可以肆無忌憚的提高價格，因?yàn)樗麄兊膮⒖甲鴺?biāo)是出租車，而共享單車的參考坐標(biāo)則是公交或地鐵，使得共享單車提高收費(fèi)的空間微乎其微。一旦漲價，很多用戶立馬“用腳投票”，可能就不會選擇單車出行了，可能要么干脆多走一下，要么選擇搭乘一站公交車。

（2）提議在車身上多掙取廣告收入，這也很難實(shí)現(xiàn)。因?yàn)檐嚿愍M窄，貼小廣告大多數(shù)人看不到，且檔次較低，同時風(fēng)吹日曬雨淋，維護(hù)成本也很高，多數(shù)知名公司不會選擇在共享單車上投放廣告，投放廣告的往往是一些小公司，這大大限制了共享單車收取高額廣告費(fèi)用的可能性。

（3）提議在押金上做點(diǎn)文章，榨取來源于押金的收入。從法律上來講，押金收益屬于客戶，挪用押金屬于違法，在法律上就行不通；從實(shí)際操作上看，押金收入對于巨額投放費(fèi)用和維護(hù)成本來說，也只是九牛一毛，遠(yuǎn)遠(yuǎn)覆蓋不了共享單車巨額的成本。長遠(yuǎn)來看，對于任何企業(yè)，自我造血、來源于主業(yè)的收入才是最安全、最持久的，同樣，對于共享單車，產(chǎn)生于用戶直接使用單車的收入才是最重要的。

二是重資產(chǎn)模式的惡性循環(huán)。

共享單車具有公共品大投入的特性，大投入則是指初期需要在各大城市投入成千上萬的單車，中后期還需要源源不斷的投放單車替換壞車或進(jìn)一步搶占剩余市場。因此，從財(cái)務(wù)上看，所有車輛都是共享單車公司的固定資產(chǎn)，擴(kuò)張的越快，投放的越多，固定資產(chǎn)就越重，最終大量的資金都沉淀在這些資產(chǎn)里邊了。資金體現(xiàn)為自行車資產(chǎn)數(shù)量，隨著自行車的快速折舊，資金也在快速流失，因此共享單車需要不斷的進(jìn)行后續(xù)融資來緩解資金“饑渴”。

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)、共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)起者，本應(yīng)該輕資產(chǎn)運(yùn)行。共享單車雖號稱共享，但卻堅(jiān)實(shí)的走著一個傳統(tǒng)行業(yè)公司的老路，本質(zhì)上與一個自行車廠商并無太大差異，如果一定要進(jìn)行公司分類的話，共享單車直接可劃入到制造業(yè)。這也是共享單車與滴滴、Airbnb等其他共享模式的本質(zhì)區(qū)別。共享單車是事必躬親，滴滴、Airbnb則輕資產(chǎn)運(yùn)行，自身定位為整合外部資產(chǎn)和資源的平臺，只要平臺搭建好，就可以躺著掙錢，完全不需要耗費(fèi)如此高的人力、物力和財(cái)力去做資產(chǎn)的投放與后續(xù)維護(hù)了。

三是國民素質(zhì)的限制。

共享單車的繁榮是與經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和人口素質(zhì)密切相關(guān)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高，人口素質(zhì)高，單車的人為損耗和維修成本就會低得多，“公地的悲劇”現(xiàn)象就會得到很大的緩解。目前，我國國民整體素質(zhì)尚處于一個爬坡的階段，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到無任何監(jiān)管和處罰條件下的共享單車的要求。北上廣深等核心城市居民素質(zhì)較高，相對壞車的數(shù)量遠(yuǎn)低于國內(nèi)其他城市，這說明區(qū)域居民的素質(zhì)與壞車數(shù)量密切相關(guān)。曾經(jīng)有篇文章說“共享單車，真是一面很好的國民照妖鏡”，或許有點(diǎn)夸張，但至少讓我們看到，我們離文明還有多遠(yuǎn)。

寒冬之下，何處求生？

2018年，喊了多年“資本寒冬”終于到來了，令人猝不及防。共享單車的領(lǐng)頭羊ofo最終沒有扛住，在“寒冬”中愈發(fā)撐不下去了。其面臨的擠兌，嚴(yán)重程度甚于銀行擠兌，前者是實(shí)實(shí)在在的資金危機(jī)，絕大部分資金早已沉淀在那一輛輛小黃車上，并消散在一堆堆廢銅爛鐵中，而后者僅僅是期限錯配而已。

2019年，創(chuàng)投行業(yè)預(yù)計(jì)將集體進(jìn)入“極寒”。因此，共享單車靠“鋪出更多車—圈住更多用戶—刷出好看的單量—拿到更多融資”的發(fā)展思路來養(yǎng)活自己顯然不可行了，轉(zhuǎn)型迫在眉睫。

在我看來，寒冬之下，共享單車要想避免“公地的悲劇”這一陷阱，安全的活下去，只有三條路可走。

一是“小魚”要選擇性的讓“大魚”吃掉，通過并購重組的方式讓共享單車行業(yè)回歸到寡頭壟斷的競爭格局。

壟斷之后，提高收費(fèi)，控制成本，以此不斷提高盈利能力，實(shí)現(xiàn)自我造血。對于目前運(yùn)營已經(jīng)出現(xiàn)問題的共享單車品牌，更不要試圖去掙扎，要么盡快與行業(yè)領(lǐng)頭羊合并、結(jié)盟，共謀發(fā)展，要么盡快進(jìn)行清算，割肉止損，迅速退出市場。

二是精細(xì)化運(yùn)營，減少野蠻式、全國性的無序擴(kuò)張。

國人素質(zhì)參差不齊，大中小城市差別很大，就共享單車而言，可能只有某些大城市才是可以盈利的目標(biāo)市場。因此，在一些主要城市實(shí)現(xiàn)精細(xì)化的運(yùn)營，服務(wù)好這部分人群，可能是最近兩三年共享單車最好的對策。據(jù)公開報道，2018年末北京摩拜單車運(yùn)營區(qū)域從六環(huán)路縮小至五環(huán)路，說明摩拜在運(yùn)營上已經(jīng)認(rèn)識到這一點(diǎn)了。未來，共享單車企業(yè)收縮投放城市等舉措也勢在必行。

三是全行業(yè)與政府部門攜手合作，共同加強(qiáng)對損壞共享單車的監(jiān)管和處罰。

把共享單車比作人性照妖鏡，似乎有點(diǎn)太過，因?yàn)楣蚕韱诬嚤旧淼捅O(jiān)管、低處罰的特性人為構(gòu)建了一個道德陷阱，引誘大眾往里跳，但人性是經(jīng)不起考驗(yàn)的，共享單車就錯在考驗(yàn)了人性。

覆巢之下，安有完卵。減少無畏的競爭，聯(lián)手合作，并與政府部門一道，加強(qiáng)對損害共享單車的監(jiān)管和處罰，懲惡揚(yáng)善，讓不法者付出相應(yīng)的成本，塑造并改善行業(yè)整體商業(yè)環(huán)境，才是當(dāng)下問題的破解之道。共享打車滴滴、共享租房Airbnb等，不會輕易出現(xiàn)類似于共享單車的“公地的悲劇”，除了資產(chǎn)不重、盈利清晰之外，很重要的原因是在管理和監(jiān)督方面比共享單車做的更好，可以對用戶進(jìn)行更為嚴(yán)格的管理和行為約束，一旦發(fā)生物品損害，可以要求用戶進(jìn)行相應(yīng)的賠償，讓物品侵占和損害的成本變得很高。

過往兩年多，共享單車的發(fā)展，既得益于政府官員、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會大眾吹捧，更得益于資本的推波助瀾。翻看共享單車背后的投資機(jī)構(gòu)名錄，無一都是行業(yè)的佼佼者。但為什么面對這么一個淺顯的常識——“公地的悲劇”，大家都熟視無睹呢？是未意識到，還是選擇性的忽視，還是因?yàn)檫^度自信？答案不得而知。

透過這次共享單車的悲劇，有一點(diǎn)讓我們警醒，那就是永遠(yuǎn)不要忽略經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律和經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論，很多創(chuàng)業(yè)失敗很可能就敗在最基本、很淺顯的邏輯上。

在浮華的創(chuàng)業(yè)浪中?；貧w真實(shí)的商業(yè)邏輯和常識，何嘗不是一種智慧呢？

【來源：鈦媒體            作者：何南野】